Facebook: Асоциальная сеть

Предисловие

В начале этого месяца случилось то, что в некоторой степени потрясло весь мир. Во всяком случае, это обсуждалось повсеместно — падение Facebook.
4 октября 2021 года около 18:00 по московскому времени главная социальная сеть стала недоступна, а вместе с ней и её дочерние компании — Instagram и WhatsApp. Позже стали появляться сообщения о том, что частично не работает TikTok, Amazon и даже российский Вконтакте. Этот масштабный сбой привел к финансовым потерям, как для самих компаний, так и для их владельцев. Например, основатель Facebook Марк Цукерберг потерял более 6 миллиардов долларов. Эта тема показалась мне интересной для написания статьи для блога нашего предприятия, ведь я работаю в компании ИксФайвИкс Хостинг и тема серверов нам близка. При изучении информации о причинах сбоя Facebook я обнаружил, что существует тема поинтереснее — противостояние социальных сетей и власти. Белый дом против Марка Цукерберга и его неограниченного правления в сети Интернет. Я решил изучить этот вопрос и написать именно о нём. Что происходит с Facebook? И продолжится ли доминирование социальных сетей над умами пользователей? Сколько ещё будет существовать монополия Цукерберга и будет ли она жить вообще?

Time Цукерберга

После столь масштабного сбоя Facebook известное и влиятельное издание TIME поместило на свою обложку Марка Цукерберга. На лице программиста красуется информация, которая появляется у каждого пользователя смартфона при желании удалить то или иное приложение: «Delete Facebook?» и варианты ответов «Cancel» и «Delete». Внутри издания была опубликована колонка за авторством американского бизнесмена Роджера Макнами. Роджер являлся советником и инвестором Facebook на заре становления социальной сети. Статья бала озаглавлена «Facebook не исправит себя сам».

«Я писал для TIME в 2019 году, призывая Facebook и Кремниевую долину принять человеческие технологии вместо вызывающих привыкание опасных алгоритмов. Ничего этого не произошло. Последние три недели изменили правила игры», — отмечает Макнами.

Роджер в своей колонке предлагает три решения проблемы Facebook: создать специальный регулирующий орган, запретить использование конфиденциальной информации пользователей и обновить антимонопольное законодательство США.

Очевидно, что против монополии Facebook началась игра. Интересна, помимо самой статьи, игра слов на обложке TIME. Марка Цукерберга предлагают «Delete», что означает удалить или «Cancel», что значит отменить. В западном пространстве слово «отмена» теперь имеет довольно скверную коннотацию. Речь идёт о «cancel culture» — культуре отмены знаменитостей. Благодаря «отмене» кто-либо может потерять практически всё, что у него есть. Наиболее яркими примерами являются Джонни Депп, который потерял все свои контракты и приглашения на съёмки в кино из-за обвинений в абъюзе, Кевин Спейси, которого обвинили в харассменте, и Джоан Роулинг, которая «обидела» транс-персон неуместной шуткой. Слово «обидела» не просто так взято в кавычки, большинство обвинений, которые предъявляются осуждаемым, либо недоказуемы, либо совершенно субъективны. В России отличным примером подобной отмены является Регина Тодоренко, которая неосторожно высказалась о домашнем насилии и получила массу народного хейта и потерю множества рекламных контрактов.

«Cancel» или «Delete» — ни один из этих вариантов не даёт возможность на спокойную жизнь главного программиста мира.
Конечно же, всё это началось не из-за сбоя в работе социальной сети. История нынешнего нападения на Facebook имеет эффект домино. Одна проблема влечёт за собой другую.

Нездоровое отношение

Летом этого года в федеральные правоохранительные органы США некий анонимный источник, который представился бывшим сотрудником Facebook Inc. направил жалобы с требованием расследовать каждую из них. В этих жалобах говорилось, что, согласно проведенному компанией собственному исследованию, она способствует разжиганию ненависти и политических беспорядков, а также распространению дезинформации, но при этом тщательно все скрывает.

Имя анонимного источника — Фрэнсис Хауген. 37-летняя бывшая сотрудница компании из отдела обработки данных. Имя источника жалоб вскрылось довольно просто - она дала интервью The Wall Street Journal, на основе которого была опубликована статья о разрушающем психическое здоровье вреде, которое наносит пользователям Facebook и Instagram.

В Facebook я снова и снова наблюдала конфликт интересов между тем, что было хорошо для общества, и тем, что было хорошо для Facebook. И каждый раз Facebook выбирал самое выгодное решение для своих собственных интересов. Одним из мотивов было желание заработать больше денег. — говорит Френсис

Бывшая сотрудница не заявила голословно о наличии проблем в компании, она тайно скопировала то самое внутреннее расследование. В одном из скопированных отчетов говорится: «По нашим оценкам, мы можем влиять на уровень ненависти в пределах 3-5%».

Хауген утверждает, что Facebook Inc. сознательно отказывается привнести в социальную сеть больше безопасности и поощряет насилие:

В Facebook поняли, что, если они настроят алгоритмы в сторону безопасности, будут сбивать злость, то люди будут проводить меньше времени на сайте. А значит, они будут видеть меньше рекламы, и в результате компания будет меньше зарабатывать (...) Facebook продемонстрировал, что не может действовать независимо. Facebook снова и снова показывает, что предпочитает прибыль безопасности. Компания от нас получает кровавые субсидии, она расплачивается за свою прибыль нашей безопасностью. Я надеюсь, что данный случай окажет достаточное влияние на мир, и у людей нашей планеты хватит мужества и мотивации действительно ввести принципы, ограничивающие Facebook. Вот на что я надеюсь.

Естественно, реакция Facebook последовала сразу же. Был опубликован отчёт, в котором говорится о положительном влиянии социальной сети на психическое здоровье пользователей, и расследование The Wall Street Journal было названо «недостаточно точным». Ответная реакция журналиста TWSJ Джеффа Горвиц не заставила себя ждать. Он опубликовал твит в котором утверждает, что предупредив о решении публикации данного расследования они получили ответ от представителей Facebook, что те намерены опубликовать исследование сами. Правда, результаты этих исследований совершенно разныe.

Расследование The Wall Street Journal быстро приобрело огласку и перешло в правовую сферу. Федеральный суд потребовал от руководства соцсети обнародовать материалы о внутреннем расследовании, о котором напечатали в TWSJ.
Судебные разбирательства продолжаются по сей день.

Цукерберг — демократ?

Если алгоритмы самой крупной социальной сети в мире можно настроить любым удобным — для конкретного человека или группы людей - способом, то что говорить о возможности настраивания алгоритма соцсети во имя политических игр? Вмешательство может иметь разный характер и масштаб.
После победы Джо Байдена на выборах президента Соединённых Штатов Америки его бывший оппонент Дональд Трамп долгое время не хотел выходить из игры.  Ещё действующий на тот момент президент активно использовал свои аккаунты в социальных сетях для заявлений о том, что прошедшие выборы были нечестными.

Трамп использовал все свои верифицированные аккаунты для распространения своей позиции. После чего Марк Цукерберг единолично решил заблокировать аккаунты действующего президента (передача власти на тот момент ещё не была совершена).  Однако решение о разблокировке тогда  принималось девятнадцатью экспертами Совета по надзору компании. Сам Цукерберг объяснил блокировку необходимостью обеспечить мирную передачу власти победившему на выборах Джо Байдену.

За последние несколько лет мы разрешили президенту Трампу использовать нашу платформу в соответствии с нашими правилами, иногда удаляя контент или маркируя его посты, когда они нарушают нашу политику. Мы сделали это потому, что считаем, что общественность имеет право на максимально широкий доступ к политической речи, даже спорной речи. Но нынешний контекст сейчас принципиально другой, предполагающий использование нашей платформы для подстрекательства к насильственному восстанию против демократически избранного правительства. - заявил на свой странице Цукерберг

Дональд Трамп отреагировал на блокировку его аккаунтов болезненно:

Мне следовало забанить Facebook, пока я был президентом. Но Цукерберг мне постоянно названивал и приходил в Белый дом на обеды, рассказывая мне, какой я хороший, — высказался бывший американский президент.

Основатель оправдал своё решение (о блокировке аккаунтов Дональда Трампа)  массовыми беспорядками, которые закончились попыткой захвата Капитолия в Вашингтоне, которое произошло 6 января 2021 года. Дональд Трамп благодаря своим постам в социальных сетях был обвинён в подстрекательстве к мятежу, но 13 февраля того же года был оправдан.

Казалось бы, решение принятое Цукербергом верное, но ранее он использовал республиканскую партию и самого президента Трампа в своих интересах. Именно с его подачи произошла блокировка TikTok на территории США. Об этом пишет The Wall Street Journal. Цукерберг выступал с речью перед студентами университета Джорджтауна в которой сообщал, что TikTok является главным конкурентом Facebook так как TikTok не разделяет приверженности американской компании к свободе самовыражения и представляет собой риск для ценностей и технологического превосходства США.

Тоже самое мнение он высказывал и представителям республиканской партии и президенту Трампу.

Цукерберг убедил Трампа, что рост китайских интернет-компаний угрожает американскому бизнесу и должен считаться более серьезной проблемой для властей, чем ограничения в отношении Facebook — утверждает издание The Wall Street Journal

Столь масштабное влияние на умы и возможности регулирования мнений  всё в большей степени заставляет задумываться о том, безопасно ли в нынешнее время наличие огромной силы и влияния в руках одного человека.

По словам вышеупомянутой Фрэнсис Хауген Марк Цукерберг имеет неограниченную власть в компании. По ее словам, генеральный директор владеет более чем половиной всех голосующих акций Facebook, что дает ему полный контроль над компанией.

Марк играет уникальную роль в индустрии высоких технологий. Нет таких же мощных компаний, которые находятся под таким односторонним контролем (...) В настоящее время никто не может привлечь Марка к ответственности, кроме него самого, —  добавила бывшая сотрудница.

По словам Хауген такие компании как Facebook обязаны работать во взаимодействии с властью. Вместе с тем, Хауген предложила создать федеральный надзорный совет, который будет действовать от конгресса, чтобы иметь возможность привлекать Facebook к ответственности.

Издание The Hill сообщает, что сенаторы намерены пригласить на слушание самого генерального директора компании, чтобы он ответил перед лицом закона, ведь по имеющимся данным, Цукерберг отклонял все предложения по улучшению безопасности Facebook для своих пользователей. Пока что на заседаниях суда отдувается руководитель службы безопасности Facebook Антигона Дэвис, которая уклоняется от ответов планирует ли компания нововведения и изменения внутри сервисов компании.

ЧБД. Что будет дальше?

В данный момент трудно судить о дальнейшей судьбе Марка Цукерберга и его детища. Одно можно сказать точно: Facebook уже сейчас несёт репутационные потери. Суд над компанией широко обсуждается, при этом припоминается новая политика WhatsApp, в которой, при отказе от нового пользовательского соглашения аккаунт будет удалён. А новое соглашение не несло ничего положительного для пользователя: согласие на передачу данных в головной офис. Ведь как иначе построить рекламный бизнес?

Потерю репутации, видимо, ощущает и сам генеральный директор. Было объявлено о том, что Facebook в конце октября сменит имя и создаст свою мультивселенную (чтобы это не значило). По информации The Verge имя самой социальной сети не изменится, просто все проекты Цукерберга будут объедены под одним именем, чтобы компания перестала ассоциироваться с одной только социальной сетью. Подобным образом поступили когда-то в Google, объединив все продукты в один проект — Alphabet. Вместе с тем, существует мнение, что имя всё же изменится и таким образом Цукерберг хочет дистанцироваться от череды скандалов постигших Facebook и создать более положительное восприятие компании.
Что будет дальше с огромной компанией, изменившей когда-то ход истории, сказать трудно. Суды продолжаются, недовольство растёт и нам, простым обывателям, остается только одно: сделать выбор — «Cancel» or «Delete».